АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 04 июля 2012 г. Дело № А76-7139/2012 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Мулинцева Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ», ИНН 7709802021, ОГРН 1087746983576 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука права», ИНН 7451270108, к индивидуальному предпринимателю Самохвалу Дмитрию Петровичу, ОГРН 304744418700053, о взыскании 90000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец (правообладатель), ссылаясь на незаконное распространение дисков с записями фонограмм группы «Лесоповал» в торговой точке, в магазине «Батарейка» по адресу: Магнитогорск, пр. Ленина, д. 145, предъявил к ответчику (нарушитель) требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных имущественных смежных прав (по 10 000 руб за каждую фонограмму: «Письмо», «Мы и Вы», «Таежный поселок», «Гитарка», «Минуса», «Не факт», «Двое», «Марина Ладынина», «Аленка»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Дело к судебному разбирательству назначено на 03.07.2012 (л.д.1-7)

Информация о назначенных судебных заседаниях в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет. Истец представил дополнительные доказательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заказное письмо, направленное в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение договора от 14.03.2008 №Л-14/08 группа «Лесоповал» в лице художественного руководителя Танича М.И. (лицензиар) предоставила ООО «Артстарз Студия Союз» (лицензиат) лицензию на способы использования объектов (произведения, фонограмма, исполнение), в том числе: воспроизведение фонограмм на носителях в составе альбома неограниченным тиражом, распространение фонограмм путем оптовой и розничной продажи, импорт экземпляров фонограммы в целях распространения, доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по своему выбору.

Стороны установили, что срок названного договора равняется периоду действия лицензии, составляющему 7 лет, в течение которого лицензиат вправе использовать объекты и разрешать их использование третьим лицам. Срок исчисляется с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 1.3 договора лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами по своему усмотрению и предоставлять по таким договорам право использования объектов в пределах прав и способов использования, предусмотренных лицензией.

Согласно приложению №1 к лицензионному договору от 14.03.2008 №Л-14/08 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование, в том числе: следующих музыкальных произведений с текстом фонограмм их исполнений, вошедших в альбом «Наша жизнь»: «Письмо», «Мы и Вы», «Таежный поселок», «Гитарка», «Минуса», «Не факт», «Двое», «Марина Ладынина», «Аленка».

По лицензионному договору от 01.01.2009 №С/С-28-01/01/09 с приложением №1 (те же произведения) лицензиат предоставил истцу (сублицензиат) на срок до 14.03.2015 неисключительную сублицензию на воспроизведение произведений на носителях, исключительную сублицензию на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, на распространение экземпляров фонограмм любым способом: продажа, сдача в прокат и т.д., исключительную лицензию на воспроизведение записей исполнения на носителях.

Ответчик в торговой точке в магазине по адресу: Магнитогорск, Челябинской области, пр. Ленина, д.145, реализовал 12.03.2012 диск формата МР3 с записью фонограмм группы «Лесоповал» (л.д.13-17) с признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, обосновывающих наличие каких-либо возражений относительно существа заявленных требований, арбитражный суд на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (п.1 ст.1303 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Ответчик не представил правоустанавливающие документы на распространение вышеуказанных девяти фонограмм (самостоятельный объект смежных прав), а также доказательств реализации диска, правомерно введенного в гражданский оборот, что влечет признание иска обоснованным в силу п. 3 ст. 1252, ст. 1311 Гражданского кодекса РФ с учетом п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29.

Учитывая, что в силу ст. 1304 Гражданского кодекса РФ каждая фонограмма как звуковая запись того или иного исполнения является, истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждое нарушение. Иск удовлетворен, поэтому в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по платежному поручению №206 от 18.04.2012 на сумму 3600 руб из расчета (90000*4%) в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102-111, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» с должника - индивидуального предпринимателя Самохвала Дмитрия Петровича всего 90000 (девяносто тысяч) руб в счет компенсации, а также 3600 (три тысячи шестьсот) руб в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области, если не подана апелляционная жалоба в установленный срок, вступает в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы судебный акт, если он не отменен и не изменен, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru, Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 28 июня 2012 г. Дело № А76-7142/2012 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Цыпышевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 306742427100028), г. Пласт, Челябинская область, о взыскании 90 000 руб., при участии в заседании: от истца - Сергеева П.Н., представителя по доверенности № 3610409 от 15.12.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г. Москва (далее -истец, ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпышевой Татьяне Николаевне, г. Пласт, Челябинская область (далее -ответчик, ИП Цыпышева Т.Н.), о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик незаконно использует исключительные смежные права по распространению фонограмм.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 12.10.2007 между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор № А-07-10-12/СМ, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении №1 к договору правоприобретателю за вознаграждение указанное в приложении №2 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении №1 в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении №2 (л.д. 10-16).

Согласно пунктам 1.1 договора исключительное право правоприобретателя на использование фонограмм включает в себя, в том числе, право публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно п.1.2 договора, правообладатель вправе использовать передаваемые по договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами с даты, проставленной на первой странице договора и действует в течение 5 лет с момента подписания договора. Исключительные права на использование фонограммы, передаются на срок действия настоящего договора.

Приложениями к договору № 1, 4 стороны определили перечень произведений, права на которые подлежат передаче правоприобретателю, в том числе фонограммы музыкальных произведений: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса», а также «Мы разные», «Человек», «Хочу быть счастливым» (л.д. 14, 14 оборот).

04 мая 2011 г. в торговом помещении, расположенном в здании ТСК «Раздолье» по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, 61 Б старшим следователем СО при ОВД по Пластовскому муниципальному району майором юстиции Михайловым А.В. был составлен протокол осмотра места происшествия, на основании чего 31.05.2011 возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ИП Цыпышевой Т.Н.

В ходе проверки установлено, что ответчик незаконно хранил контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений и фонограмм в целях сбыта, включая диск формата МР3 «Стас Михайлов» содержащий фонограммы «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла», «Нежданная любовь», «Небеса» (л.д.77).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права, которые принадлежат истцу, обратился в арбитражный суд для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав.

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (п.1 ст.1303 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Обстоятельство хранения диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2012 (л.д.27-50), диском формата MP3 с записью фонограмм Стаса Михайлова (л.д.77, вещественное доказательство), заключением эксперта от 29.07.2011 (л.д.51-62), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.05.2011 (л.д.26).

Доказательств наличия у ИП Цыпышевой Т.Н. права на распространение вышеуказанных фонограмм ответчиком в суд не представлено. Так же не представлено доказательств реализации диска, правомерно введенного в гражданский оборот.

Так, при исследовании диска судом установлено, что его полиграфическое оформление отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой (л.д.17-20).

Согласно заключению эксперта от 29.07.2011 выполненному Некоммерческим партнерством «Общество по развитию торговли легальными аудио-видео и программными продуктами» в рамках возбужденного уголовного дела, все представленные на исследование объекты не соответствуют образцам оригинальной. Признаки контрафактности указаны в исследовательской части заключения (л.д.51-62).

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности изъятого диска.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Цыпышевой Т.Н. на распространение фонограмм названных произведений, суд делает вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу положений статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1311 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за неправомерное использование 9 фонограмм музыкальных произведений в свете изложенного выше, обоснованно.

Учитывая, что в силу ст. 1304 ГК РФ каждая фонограмма как звуковая запись того или иного исполнения является самостоятельным объектом смежных прав, истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждое нарушение.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска, платежным поручением №207 от 18.04.2012, уплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб. (л.д. 8).

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыпышевой Татьяны Николаевны, г. Пласт в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г. Москва компенсацию в сумме 90 000 руб., а также 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд

Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда пйр://18аа8.агЫ1;г.ги или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.