АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Майкоп Дело №А01-1982/2011 05 марта 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2012 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хот З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент-Юг» (ИНН 2308071150, ОГРН 1022301206784, г. Краснодар, ул. Харьковская, 83/6, оф. 24) к индивидуальному предпринимателю Казаряну Карэну Робертовичу (ИНН 010503875319, ОГРНИП 305010502500016, г. Майкоп) о взыскании 200 000 рублей, при участии: от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агент-Юг» (далее - ООО «Агент-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанчи Юрию Моссовичу о взыскании 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казарян Карэн Робертович (далее - предприниматель, ИП Казарян К.Р.).

Согласно определению от 26.01.2012 производство по делу в части требований общества к индивидуальному предпринимателю Казанчи Юрию Моссовичу прекращено.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2007г. и 30.12.2008г. ЗАО «Компания СО. Продакшн» и Изместьев Эдуард Анатольевич - исполнитель (сценический псевдоним - Андрей Бандера) заключили договоры на запись исходного материала № 5 и № 63 соответственно, согласно пункту 1 которых исполнитель передает, а ЗАО «Компания СО. Продакшн» приобретает исключительные смежные (фонограммные) права на записи исполнителя всеми способами.

В соответствии с договором о передаче исключительных смежных прав от 01.07.2007 ЗАО «Компания СО. Продакшн» передало ЗАО «Квадро-Диск» исключительные смежные права в отношении фонограмм исполнителя.

Согласно лицензионному договору № А-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия) от 22.01.2009 ЗАО «Компания СО. Продакшн» передало ЗАО «Квадро-Диск» на исключительной и неисключительной основе право на исполнение фонограмм и исполнений (исключительная и неисключительная лицензия), указанных в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По актам приема - передачи, согласно приложениям к указанным договорам, ЗАО «Компания СО. Продакшн» передало, а ЗАО «Квадро-Диск» приняло мастертейпы с записями фонограмм в исполнении Андрея Бандеры, в том числе: «А помнишь?», «Выткался над озером..», «Голуби», «Закружится», «Ивушки», «Клен», «Осенний дождь», «Русь», «Самая желанная», «Соловьи», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Горлинка», «Лебединая душа», «Любимая», «Метелица», «Не любить невозможно», «Незнакомка», «Ночка», «Огонек любви», «Поля России».

Согласно агентскому договору № 11/05/10 от 13.07.2010, заключенному между ЗАО «Квадро-Диск» и ООО «Агент-Юг», ЗАО «Квадро-Диск» поручило, а ООО «Агент-Юг» приняло на себя обязательства по защите принадлежащих ЗАО «Квадро-Диск» исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального округа и Ставропольского края Российской Федерации, от своего имени взяло обязательство совершать юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с защитой прав ЗАО «Квадро-Диск» и с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Судом установлено, что 30.06.2011г. в торговом павильоне № 238 (магазин «Формат»), расположенном на территории открытого акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» в г. Майкопе, представителем истца заключен договор розничной купли-продажи путем приобретения диска «Андрей Бандера & Рада Рай» с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 100 рублей. В число фонограмм, записанных на спорном носителе, вошли произведения в исполнении Андрея Бандеры: «А помнишь?», «Выткался над озером..», «Голуби», «Закружится», «Ивушки», «Клен», «Осенний дождь», «Русь», «Самая желанная», «Соловьи», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Горлинка», «Лебединая душа», «Любимая», «Метелица», «Не любить невозможно», «Незнакомка», «Ночка», «Огонек любви», «Поля России». Продавцом покупателю не был выдан товарный или кассовый чек.

Доказательством указанного обстоятельства является видеозапись, произведенная представителем истца при помощи видеокамеры. Данное доказательство является надлежащим в силу статей 64 и 89 АПК РФ.

Таким образом, общество, полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы Андрея Бандеры, чем нарушил исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Статья 1286 ГК РФ предусматривает, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ установлено, что фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии со сложившейся практикой бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела о защите авторских и смежных прав, возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

В результате незаконного использования произведений истцу наносится ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведений.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Доказательством принадлежности ЗАО «Квадро-Диск» исключительных имущественных прав на спорные фонограммы Андрея Бандеры являются договоры от 01.07.2007 и от 22.01.2009. Полномочия ООО «Агент-Юг» по защите исключительных имущественных прав ЗАО «Квадро-Диск» подтверждены доверенностью от 13.07.2011 № 13/11 и вытекают из договора от 13.07.2010.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Казанчи Юрий Моссович (арендатор торгового места) и индивидуальный предприниматель Казарян Карэн Робертович заключили договор поднайма торгового места от 01.01.2011, согласно которому торговое место № 238, где был куплен спорный диск, передано во временное пользование ИП Казаряну К.Р. Данный факт подтвержден индивидуальным предпринимателем Казанчи Юрием Моссовичем в ходе судебного разбирательства.

ИП Казарян К.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельствами и Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.01.2012г.

Судом также установлено, что спорный диск приобретен у ИП Казаряна К.Р., что зафиксировано видеозаписью процесса покупки, а также подтверждено продавцом в магазине, в котором он был куплен.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем ответчик не доказал правомерность реализации экземпляра диска «Андрей Бандера & Рада Рай» в своем магазине, а также не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В настоящем иске общество заявляет требование о взыскании минимальной компенсации, предусмотренной законом, а именно 10 000 рублей за несанкционированное использование двадцати вышеуказанных фонограмм произведений Андрея Бандеры в общей сумме 200 000 рублей, исключительными правами на которые обладает доверитель истца.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы компенсации не противоречит требованиям действующего законодательства, является разумным и целесообразным, в связи с чем принимается судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Казаряна Карэна Робертовича, зарегистрированного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная,10 (ОГРНИП 305010502500016), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агент-Юг», зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул. Харьковская, 83/6, оф. 24 (ИНН 2308071150, ОГРН 1022301206784), компенсацию в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, а всего 207 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Нефёдов